Effet de l’interdiction publique de fumer à Helena, Montana

Editor — un chercheur sur le cancer qui a beaucoup publié sur les effets néfastes du tabagisme, je suis en faveur d’interdictions de fumer vigoureuses. Cependant, l’étude de Sargent et al, affirmant que l’interdiction de fumer de six mois à Helena, Montana, était associée à une baisse immédiate de 40% des crises cardiaques doit être considérée avec scepticisme.1 ​ 1Figure 1Admissions pour infarctus aigu du myocarde pendant six mois de juin à novembre avant, en 2002, et après l’interdiction de fumer3 à Helena, le 5 juin 2002. Tout d’abord, les chercheurs ne savaient pas si l’exposition à la fumée secondaire avait changé suite à l’interdiction. Ils n’ont pas non plus fourni d’informations sur la question de savoir si les habitudes tabagiques étaient affectées par l’interdiction. Si l’étude visait à isoler un effet de la fumée de tabac secondaire, elle aurait dû être limitée aux 33% de la population étudiée qui n’ont jamais fumé. Deuxièmement, la baisse des crises cardiaques est basée sur très peu de cas: quatre par mois en moyenne pendant l’interdiction, contre sept par mois avant. En raison de ces petits nombres, la différence signalée pourrait facilement être due au hasard ou à un facteur incontrôlé. Enfin, l’effet immédiat “ l’effet immédiat ” devrait faire en sorte que tout le monde s’arrête et s’interroge sur la connexion que les auteurs affirment. Il y a peu d’interventions en santé publique qui ont un impact aussi immédiat. Même si tous les fumeurs actifs d’Helena avaient arrêté de fumer depuis au moins un an, on ne s’attendrait pas à voir un tel effet dramatique. La tentative de faire valoir les effets des interdictions de fumer basée sur cette étude écologique très faible soulève des questions inquiétantes sur notre La nouvelle réunion annuelle des représentants du BMA s’est félicitée de la proposition visant à établir le Conseil des normes d’éducation médicale. En décembre 2001, le ministère de la Santé a apporté des changements fondamentaux au système d’éducation médicale. façon que l’éducation médicale postdoctorale a été organisée. Il a établi le conseil en tant qu ‘«autorité compétente» pour convenir et contrôler les normes d’éducation à travers le Royaume-Uni.Le Dr Paul Miller, psychiatre consultant à Sunderland, a appelé à soutenir une motion d’accueil, car le conseil mettrait fin aux conflits d’intérêts monopolistiques des collèges royaux dans les domaines de l’éducation médicale, des examens de troisième cycle et de l’approbation des programmes de formation. « Pendant de nombreuses années, le système a été fourni, géré, surveillé et examiné par les collèges royaux », a déclaré le Dr Miller. David Wrede, consultant obstétricien à Fife, a rappelé qu’après la publication du rapport Calman sur l’éducation médicale, la profession avait été informée qu’elle relevait de sa responsabilité troubles des règles. mettre en œuvre les changements dans l’enseignement post-universitaire. Il avait échoué à le faire. La motion était un pas dans la bonne direction. Certains orateurs ont appuyé une motion rejetant la commission, mais elle a été rejetée. Dr Julian Beezhold, un médecin junior à Norwich, a déclaré que ce serait un organisme non élu sans représentation junior.Dr Stephen Burns, un médecin généraliste à Rotherham, a estimé que le système actuel avec le Comité conjoint pour la formation postdoctorale en médecine générale pour les médecins généralistes et l’autorité de formation spécialisée pour les consultants — était une approche testée. Maintenant, le secrétaire d’État voulait créer un organisme unique qui serait responsable devant lui. Il n’a donné aucun argument convaincant pour changer le système. Le nouveau conseil serait sous pression pour adopter une approche pragmatique de la normalisation et de la qualité et pour réduire les normes si nécessaire pour répondre aux besoins en personnel. En tant qu’ancien secrétaire honoraire du Comité mixte de formation postdoctorale en médecine générale, le Dr Roger Chapman a déclaré que il comprenait, mais il était trop tard pour rejeter la création du bureau, qui avait été initialement proposée en juillet 2000. Il n’y avait aucune logique pour l’abolition du comité mixte ou de l’Autorité de formation spécialisée, mais la profession aurait dû protester plus tôt. la planification a maintenant été séparée de la mission du conseil. Il serait préjudiciable de poursuivre une période d’incertitude alors qu’il était désormais possible de façonner et d’influencer le nouveau conseil d’administration.