Le juge rejette la tentative de Monsanto d’obtenir le glyphosate de la « liste du cancer » de la Californie

S’il y a une chose à aimer à propos de la Californie, c’est le fait que la Proposition 65 ébouriffe les plumes de Monsanto. Prop 65 a vu le jour en 1986 – il y a un peu plus de 30 ans. Plus de 800 produits chimiques ont été ajoutés à la liste depuis son introduction en 1987. Les premières intentions du projet de loi sont de protéger les Californiens et leur donner la possibilité de faire des choix d’achat éclairés, ainsi que d’empêcher les sociétés californiennes de déverser des substances .

Aux termes de la Proposition 65, le Golden State a demandé que tous les produits contenant du glyphosate (à savoir l’herbicide star de Monsanto, Roundup) portent une étiquette indiquant qu’il s’agit d’un cancérogène probable. (CONNEXES: En savoir plus sur cet herbicide toxique à Glyphosate.news)

Sans surprise, cet effort a été accueilli avec des critiques acerbes et le rejet du géant agricole. Il y a deux ans, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l’ONU et de l’Organisation mondiale de la santé a publié un rapport selon lequel le glyphosate était probablement cancérogène. Peu de temps après, Monsanto a lancé une campagne pour discréditer la conclusion du CIRC.

Leurs efforts ne les ont pas amenés très loin, au moins dans l’état de Californie. Peu après la publication du rapport du CIRC, le Bureau californien de l’évaluation des dangers pour la santé environnementale (OEHHA) a proposé que le glyphosate soit ajouté à la liste Prop 65 des substances cancérogènes.

En septembre 2015, l’agence d’État a déclaré: «La loi exige que certaines substances identifiées par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) soient répertoriées comme étant connues pour causer le cancer selon la proposition 65».

Le glyphosate est l’ingrédient actif du désherbant le plus vendu de Monsanto, Roundup. Le Roundup est devenu l’un des herbicides les plus utilisés au monde. Il est également conçu pour être utilisé avec des cultures « Roundup Ready », qui sont également produites par Monsanto.

Monsanto n’a aucune intention d’aller en silence avec l’OEHHA. Au lieu de cela, ils ont prétendu que l’ajout de glyphosate à la liste Prop 65 basée sur les conclusions du CIRC est en quelque sorte «anticonstitutionnel». Le géant biotechnologique prétend que l’OEHHA a conféré un pouvoir législatif à un corps étranger non élu et non transparent qui n’est pas sous la supervision ou le contrôle de toute entité gouvernementale fédérale ou étatique. « Mais comme les avocats de la Californie ont fait valoir, les déterminations scientifiques du CIRC sont largement considérées comme » l’étalon-or de l’identification des cancérogènes « .

Heureusement, les tribunaux ne semblent pas être d’accord avec Monsanto et le 10 mars, la juge de la Cour supérieure du comté de Fresno, Kristi Culver Kapetan, a finalement statué contre le défi de Monsanto. Kapetan aurait écrit qu’aucun des défis de la société à la fourniture de l’État étaient viables. Tout en rejetant l’affaire, le juge a noté « qu’il ne semble y avoir aucune chance que Monsanto ou [ses co-plaignants] puissent modifier leurs plaintes pour déclarer des réclamations valables en vertu de l’une des théories sur lesquelles ils peuvent compter. »

En janvier, Monsanto a promis de se battre bec et ongles et de continuer à contester la décision proposée, qualifiant la proposition d’ajouter du glyphosate à la liste Prop 65 «imparfaite» et «sans fondement». Le géant n’est certainement pas satisfait de la dernière décision du juge Kapetan.

Robert F. Kennedy Jr. s’est également exprimé sur le sujet, déclarant que Monsanto ne va pas faire faillite à cause d’une étiquette d’avertissement. « Pourquoi cette entreprise ne veut-elle pas que ces travailleurs agricoles sachent que ce produit chimique peut les mettre en danger et mettre leur famille en danger », a-t-il questionné lors d’une conférence de presse.

C’est une très bonne question en effet, d’autant plus que les efforts sans scrupules de Monsanto pour maintenir le glyphosate sur le marché continuent à se faire jour. Récemment, il a été révélé que la société de biotechnologie avait recruté des scientifiques pour rédiger des articles défendant la sécurité de leur produit phare, et a même collaboré avec l’EPA pour garder la vraie toxicité de leur produit sous emballage.

Maintenant, c’est ce que l’on pourrait appeler « inconstitutionnel ».