L’opération a été un succès (mais les patients sont morts)

déformé les résultats d’une étude comparant la prostatectomie radicale avec l’attente vigilante   La semaine dernière, un simple message de santé a dominé les médias américains: la chirurgie radicale de la prostate pour le cancer de la prostate sauve des vies. Les médias ont rapporté les résultats d’un essai suédois (voir news 613) publié dans le &#x02014, mais le procès n’a montré aucune telle chose. Le procès a conclu que bien que la chirurgie radicale ait réduit la mortalité spécifique de la maladie, il y avait # x0201c: pas de différence significative entre la chirurgie et l’attente vigilante en termes de survie globale. ” Une étude complémentaire publiée dans le même numéro du New England Journal a révélé que la chirurgie n’avait pas réussi à améliorer la qualité de vie des hommes. Malgré ces conclusions, les manchettes à travers les États-Unis ont été clairement positives sur les avantages de la chirurgie. Le New York Times du 12 septembre a déclaré: “ La chirurgie du cancer de la prostate a été trouvée pour réduire le risque de mort &#x0201d ;; le Chicago Tribune (12 septembre) disait: “ Le bénéfice de la chirurgie est cité pour le cancer de la prostate &#x0201d ;; et CBS News ont annoncé le 12 septembre dans des diffusions et des sites Web: “ Étude: l’enlèvement de la prostate sauve des vies. &#x0201d Des titres similaires ont été publiés par ABC News, Associated Press, Reuters et la Canadian Broadcasting Corporation. Même plus loin. Bien que le procès n’ait rien à voir avec le dépistage d’hommes en bonne santé, le Dr Patrick Walsh, directeur du département d’urologie de la faculté de médecine de l’Université Johns Hopkins, a déclaré que les résultats de l’étude seraient enfin «tranquilles». Le Dr Otis Brawley, directeur adjoint de la lutte contre le cancer au Winship Cancer Institute de l’Université Emory et critique réputé du dépistage du cancer de la prostate, a déclaré: “ C’est vraiment le premier &#x0005b ; étude ] cela montre que la prostatectomie radicale fait quelque chose de positif. ” Cependant, quelques éditeurs et journalistes sont restés circonspects face à un tel enthousiasme. David Brown du Washington Post a écrit le 12 septembre: «Les hommes atteints d’un cancer de la prostate qui décident de ne pas subir de chirurgie et qui choisissent de ne traiter que les symptômes de leur maladie font à peu près autant que les hommes opérés. ; Dans son émission du 11 septembre, Joanne Silberner, de la radio publique nationale, a fait des commentaires aussi sobres que ceux de Dray Brawley, cité dans l’article du New York Times, qui m’a dit qu’il pensait que l’article avait donné une impression trop positive. Ce que l’étude montre, dit-il, c’est que les hommes qui ont une prostatectomie échangent une forme de mort pour une autre dans les six ans. ” Ce que Dr Brawley voulait dire par “ positive ” Selon le Dr Ivan Oransky, qui enseigne le journalisme médical à l’Université de New York, les journalistes peuvent ignorer les nuances et les distinctions importantes, telles que la différence entre la mortalité par maladie et la mortalité toutes causes confondues. “ Si vous lisez le titre du New York Times, vous aurez l’impression qu’une prostatectomie radicale conduirait à une diminution du risque de décès, mais l’étude n’a montré aucune telle chose. Cela réduit le risque de décès par cancer de la prostate, mais ce n’est pas nécessairement une conclusion positive. Par exemple, si je devais dire: «Ecoute, nous avons une nouvelle procédure géniale pour les personnes atteintes d’un cancer du cerveau inopérable. Nous allons couper la tête à tout le monde et ensuite je peux absolument garantir que vous avez gagné. «Ne meurs pas d’un cancer du cerveau», cela ne prouverait pas grand-chose, n’est-ce pas? ” Un biais de déclaration positif peut survenir pour plusieurs raisons.Au-delà du désir apparemment universel de croire aux remèdes, qui peut être à l’origine de certains préjugés dans les reportages des médias, cependant, ce sont les intérêts des entreprises. Les journalistes qui recherchent des experts se tournent souvent vers des associations professionnelles, des groupes de santé sans but lucratif et des organisations de patients comme étant apparemment crédibles et désintéressés hyperglycémie. Cependant, de nombreux journalistes ne réalisent pas, ou ne signalent pas, qu’un grand nombre de ces groupes reçoivent un financement substantiel de la part de sociétés pharmaceutiques ou d’autres intérêts particuliers. Les hôpitaux confrontés à une concurrence brutale pour rester à flot ont commencé à acheter des contrats à $ 200   000 (£ 140   000 ou € 208   000) — avec des stations de télévision pour les afficher dans “ news ” rapports, a indiqué un article paru dans le numéro du 28 février 2000 de Business Week. De tels paiements créent-ils des pressions pour exercer une influence indue sur les reportages? Un sondage de 300 directeurs de l’information a révélé que 43 % a estimé qu’une telle influence inappropriée existait. Oransky estime que le type de rapports d’enquête qui est standard dans d’autres domaines, tels que la couverture politique, manque de rapports médicaux et scientifiques; “ Combien de journalistes médicaux ont déjà déposé une FOIA [ Freedom of Information Act ] demande? Trop de journalistes scientifiques et médicaux rapportent les assertions des chercheurs sans réfléchir. ” Ray Moynihan, un journaliste spécialisé dans les reportages médicaux, estime que les journalistes médicaux doivent indiquer si les experts qu’ils interrogent ont des conflits d’intérêts financiers. “ Si vous ne le faites pas, vous risquez d’induire le public en erreur et de leur rendre un très mauvais service — et c’est toujours un problème très vivant. ” Dans un postscript intéressant, l’écrivain scientifique du New York Times Gina Kolata , auteur de l’histoire du 12 septembre, mais pas de son titre, a écrit un deuxième article le 17 septembre, qui avait un son et une tonalité tout à fait différents et équilibrés. Cet article a parlé du “ dilemme ” que les hommes sont confrontés, puisque la chirurgie pour le cancer de la prostate ne réduit pas la mortalité toutes causes.