Prophylaxie contre les réactions anaphylactiques précoces à l’antivenin du serpent

Editor — Premawardhena et al au Sri Lanka ont conclu que l’administration d’adrénaline sous-cutanée à faible dose avant l’administration d’antivenin pourrait prévenir des réactions indésirables aiguës.2 L’étude brésilienne (par Fan et al) n’a montré aucun avantage à utiliser la prométhazine comme prétraitement1 phobie. Cependant, il est peut-être plus intéressant que les conclusions que ces deux essais cliniques aient été arrêtés tôt en raison d’analyses provisoires; ils fournissent des exemples de l’utilisation et des pièges de ces analyses.Le groupe sri-lankais a arrêté le recrutement à mi-parcours de son étude puisque l’analyse a montré une réduction significative de tous les effets indésirables aigus lorsque l’adrénaline était utilisée comme prétraitement plutôt que comme placebo (P = 0,0002). Malheureusement, en sous-analyse de la sévérité des effets indésirables dans les deux groupes, les différences dans l’incidence des réactions légères, modérées et sévères ont à peine atteint leur signification en raison de la faible puissance de l’analyse (environ 50 % Ceci est important car ce sont principalement les réactions modérées et sévères que nous souhaitons prévenir. En fait, le procès a été arrêté en raison d’un supposé bénéfice, mais nous ne pouvons pas conseiller l’utilisation d’adrénaline sous-cutanée en raison de preuves peu convaincantes. Dans l’étude brésilienne, l’analyse intermédiaire était sous la forme d’une analyse séquentielle. L’utilisation de cette méthode, et dans une certaine mesure le résultat négatif de l’étude, empêche les arguments de la nature ci-dessus. Des analyses intermédiaires sont souvent requises pour des raisons éthiques, mais l’analyse finale des données et l’importance clinique doivent être prises en compte . Trop souvent, l’accent est mis sur l’éthique de la poursuite d’un procès dans lequel certains patients reçoivent un traitement apparemment inférieur. L’arrêt de l’essai peut toutefois conduire à ce que les preuves d’un traitement prétendument meilleur soient insuffisantes pour que les changements de politique soient recommandés. Ceci est également contraire à l’éthique. En utilisant et en énonçant des méthodologies définies, comme dans l’étude de Fan et al. mais nous devons toujours garder à l’esprit que les statistiques sont une aide à la raison et non un substitut. Les dangers d’arrêter un essai trop tôt ont été abordés récemment par Pocock et White3 et doivent être pleinement appréciés par les chercheurs cliniques.